10. Historicity of Jesus Christ & Luke (예수 그리스도와 누가의 역사성)

Historicity of Jesus Christ & Luke

(Luke 1:1-4)

 

Good afternoon, brothers and sisters! Are you familiar with this word, ‘antitheism’? It means ‘strong opposition to belief in God or gods’, whereas atheism is just ‘disbelief in or denial of the existence of God or gods’. There is no term of ‘antiatheism’, but those equipped with this antitheism have a militaristic attitude toward theism and wage a war specifically against Christianity and the Bible. When I entered the university, I had to face up against this antitheistic professors. They chimed with the biology teacher in my high school days. The latter attacked the faith in the creation of God, but the former the faith in the miracles in the gospels as well as the redemption and resurrection of Jesus Christ. The former went so far as to hurl a verbal abuse at the reliability of the gospels. This kind of academic atmosphere in college days drove me frustrated, but it led me to the in-depth Bible study and reading classical Christian books such as “More Than a Carpenter” (Josh McDowell), “Understanding the Bible” (John Stott), and “The Runaway World” (Michael Green), the likes of “The Case for Christ” in a campus Christian fellowship. As time wore on, I reached a point of making a decision to go overseas to share this wonderful story of Jesus Christ with foreign students. At last it proved to be a blessing in disguise.   

 

-Issue of today’s passage: Are the Bible Accounts Reliable?-

(3 Tests of Historicity)

Let me put forward an operating principle of historians before proceeding to our argument on the issue of the historicity. Gregory A. Boyd, an American theologian and pastor, said, “Historians usually operate with the burden of proof on the historian to prove falsity or unreliability, since people are generally not compulsive liars. Without that assumption we'd know very little about ancient history.” (Lee Strobel, “The Case for Christ”) Let’s take Jesus’ crucifixion for instance. “And when Jesus had cried out again in a loud voice, he gave up his spirit.” (Matthew 27:50) Christians do not have the burden of proof to prove the historicity of Jesus’ crucifixion, not least because it is grounded on the historic text of the gospels. Rather, it is a job of historians to prove that this crucifixion of Jesus was just a made-up story.  

 

But there has been some group of progressive theologians such as “The Jesus Seminar” who completely reverse this principle and claim that Christians have to affirmatively prove that a miracle took place or a statement came from Jesus. This is the same as the case of prosecutors demanding the burden of proof from a defendant in the case of Criminal Procedure Law, even though onus of proof always remains on prosecution to prove its case beyond reasonable doubt. This is an absurd and nonsensical thing.

 

With this principle in mind, let’s have a shot at proving the historicity of the gospels for the apologetic purpose, even though we do not need to do so. In order to prove it, we have to apply 3 tests of historicity to the gospel texts. (1) Bibliographical Test: Originality of the text (2) Internal Evidence Test: Reliability of the text (3) External Evidence Test: Confirmation of the text by other sources

 

(1) Bibliographical Test

This test is concerned to determine only that “the text we have now is what was originally recorded.” Since we don’t have the original manuscripts, we need to consider the following questions: How many manuscripts have survived? How reliable and consistent are these copies? What is the time interval between the original and the existing copies?

  

When it comes to the manuscript authority of the New Testament, the abundance of material is in stark contrast to the manuscript availability of other classic texts. In the case of “History of the Peloponnesian War” written by Thucydides (460–400 BC), only eight manuscripts are available to us, and they are dated about AD 900, almost thirteen hundred years after he wrote. It is true of the manuscripts of the history of Herodotus. They are scarce and late. “Poetics” was written by Aristotle around 343 BC, but only forty-nine manuscripts exist now. Even the earliest copy is dated AD 1100 (a gap of almost fourteen hundred years). The Iliad written by Homer has only 643 manuscripts in existence, but is second to the New Testament in terms of manuscript authority.

 

In contrast to the scarcity of these classic texts, more than 20,000 copies of New Testament manuscripts are available as of 2009. It is not an overstatement of Metzger when he said, “The quantity of New Testament material is almost embarrassing in comparison with other works of antiquity.” The gap between the dates of their original writing and the earliest existing evidence becomes so small that no one can deny the claim of Stephen Neill, “we have a far better and more reliable text of the New Testament than of any other ancient work whatever.” Take for instance the early papyri manuscripts such as the John Rylands manuscript (AD 130), the Chester Beatty Papyri (AD 155), and the Bodmer Papyri II (AD 200). These manuscripts bridged the gap between the time of Christ and extant copies from later dates. Therefore, “Both the authenticity and the general integrity of the books of the New Testament may be regarded as finally established.” (Sir Frederic Kenyon) There is a double standard at work, argues F. F. Bruce, whereby “No classical scholar would listen to an argument that the authenticity of Herodotus or Thucydides is in doubt because the earliest manuscripts of their works which are of use to us are over 1,300 years later than the originals.”  

 

(2) Internal Evidence Test

This test is concerned to determine not only whether the original written record is reliable but also to what extent it is reliable. When you are engaged in historical and literary scholarship, you have to follow Aristotle’s dictum that “the benefit of doubt is to be given to the document itself, not arrogated by the critic to himself.” It is an eminently just statement that the critics cannot so much claim the benefit of the doubt for themselves as the document itself. In other words, they must not assume error or fraud in the claims of the document unless factual inaccuracies or contradictions disqualify the author. (Apologist John W. Montgomery) The aforementioned Gregory A. Boyd’s statement makes the same point.

 

The witness’s ability to tell the truth is determined by their geographical and chronological proximity to the events recorded. Apply this principle to the New Testament accounts of the life and teaching of Jesus, and you can figure out the remarkable ability of their authors to tell the truth. They were either eyewitnesses of the teachings or actual events of Christ, or carefully looked into the eyewitness reports circulating among them from the apostles of Christ (Luke 1:1-3; 1 John 1:1-3). In addition, these accounts of Christ were well-known within the lifetimes of the persons who were alive at the same time as the authors. These contemporaries were in a position to confirm or counter the correctness of the accounts. That’s why Apostle Paul confidently persuaded listeners to accept his accounts of the gospel by reminding them of common knowledge regarding Christ (Acts 2:22; 26:24-26). Moreover, “The disciples could not afford to risk inaccuracies (not to speak of willful manipulation of the facts), which would at once be exposed by those who would be only too glad to do so.” (F. F. Bruce)

 

The gospel of Luke is a case in point. There are many liberal and conservative scholars who acknowledge Luke’s historical accuracy, just as John McRay says: “He’s erudite, he’s eloquent, his Greek approaches classical quality, he writes as an educated man, and archaeological discoveries are showing over and over again that Luke is accurate in what he has to say.” It is remarkable that Sir William Ramsay, one of the greatest archaeologists as a student of the German historical school, acknowledged the quality of the writings of Luke. Initially he did not even consider the book of Acts as worthy of notice in his research on the history of Asia Minor, being influenced by modern criticism about the book that it was a product of the mid-second century AD, not of AD 50. As his investigation was well under way, he was compelled to appreciate his writings and acknowledge the meticulous correctness of their historical details, to the point of concluding that “Luke is a historian of the first rank. (…) This author should be placed along with the very greatest of historians.” He finally conceded that Acts belonged to the mid-first century, not the second-century, based on “the book’s accuracy even on the minutest details.”

 

(3) External Evidence Test

This test is concerned to determine whether “other historical material confirms or denies the internal testimony of the documents themselves.” I believe that the quotations from a court scene in “God’s Not Dead 2” will suffice to indicate the magnitude of external evidence regarding the gospel accounts. Lee Strobel, author of “The Case for Christ”, defends the credibility of the accounts by referring to the confirmations of secular historians. When he is asked by a lawyer, “Can you help me to prove the existence of Jesus Christ?”, Lee Strobel answers by pointing out the division between B.C. and A. D.  He goes on to say as follows:  

 

Lee Strobel: Beyond that, historian Gary Habermas lists 39 ancient sources for Jesus, from which he numerates more than 100 reported facts about his life teachings, crucifixion, and resurrection. In fact, the historical evidence for Jesus’ execution is so strong that one of the most famous New Testament scholars in the world Gerd Lüdemann of Germany said Jesus’ death as a consequence of crucifixion is indisputable. Now, there are very few facts in ancient history that a critical historian like Gerd Lüdemann will say is indisputable. One of them is the execution of Jesus Christ.

Lawyer: Forgive me, but you're a believer are not?

Lee: A Bible believing Christian, guilty as charged.

Lawyer: So wouldn't this tend to inflate your estimate of the probability that Jesus existed?

Lee: No, because we don't need to inflate it. We can reconstruct the basic facts about Jesus just from non-Christian sources outside the Bible, and Gerd Lüdemann is an atheist. In other words, we can prove the existence of Jesus solely by using sources that have absolutely no sympathy toward Christianity. As the agnostic historian Bart Ehrman says Jesus did exist whether we liked it or not. I put it this way. Denying the existence of Jesus doesn't make them go away. It merely proves that no amount of evidence will convince you.  

(“God’s Not Dead 2”) 

 

-Ultimate Authority of the Bible-

However, there is another reason why Christians believe in the ultimate credibility of the Bible. We believe that the Bible has divine inspiration and ultimate authority, not because of the teaching of churches or the claim of the writers or the readers, but because of the saying of Jesus Christ. Since Christ approved the authority of Scripture, argues John Stott, Christians are able to conclude that both Christ’s and Scripture’s authority “either stand or fall together”. This reasoning can be retorted as a circular argument by some critics. They say that it is the same as the statements in which both sides of the argument make the same point like these: Everyone loves BTS, because they are so popular; You should obey the law, because it is illegal to break the law; The United States is the best place to live, because it is better than any other country. But the case of the Bible is in a different league, and a careful investigation tells us a different story. From the outset, we do not approach the Bible because Christ says that it is inspired. Instead, we read it merely as an accumulation of historic documents which include the witness of the first generation of Christians to Christ. There is no need to assume its divine inspiration. As we read it, however, we gradually get to have faith in Christ. But the Christ we put our trust in inculcated a new understanding of the Bible in us, endorsing the authority of it. Now we go back to the Bible, fully assured that it is inspired by God. 

 

Conceding that it is a kind of circular argument, we don’t have to defend our position on the authority or credibility of the Bible. Just as many scholars have argued so far, this kind of circularity is avoidable when we deal with worldviews or ultimate commitments. Just as John Frame points out, Christians argue for the Christian worldview by appealing to the biblical framework, exactly in the same way rationalists defend their rationalism by appealing to reason. The same goes for the empiricists who should defend empiricism by appealing to sense experience. “That’s the way it is in philosophy and in all of life” (John Frame) and “This circularity is the mark of all fundamental thinking.” (Lesslie Newbigin) That’s why the best we can do is to show others why our fundamental thinking or worldview makes sense to us in all aspects of life. Probably that is the point C. S. Lewis tries to make when he presentss this statement, “I believe in Christianity as I believe that the sun has risen: not only because I see it, but because by it I see everything else.”

 

-Application: Bible Reading Plan-

Wrapping up today’s sermon, I tried to conjure up an image of an O.R.C. (esp. Gothmog, an Orc-general) from “The Lord of the Rings” attacking the authority or reliability of the Bible. There have been a lot of orc-like theologians and philosophers who adopted a double standard toward the gospel accounts. Their major weapon was a trident or three-pronged spear: Originality, Reliability, and Confirmation. But our Scripture has been able to break all these spears of orcs to pieces. All we have to do is to ‘take up the shield of faith in the Bible with which we will be able to extinguish all the flaming spears of the evil one’ (Ephesians 6:16).

 

Probably the best way to increase our faith in the Bible is to read and meditate on it on a regular basis. It is the objective of the gospel accounts to enhance the assurance of the exact truth about the things we have been taught (v. 4). Let me suggest to you that you read the Bible through ‘Robert Murray McCheyne’s Bible Reading Calendar’. It is one of the widest used Bible reading plans in the world. If you follow this plan, you will be able to read the whole Bible in a year. One specialty of this calendar is to let you begin with the four ‘great beginnings’ in Scripture – Genesis (the birth of the universe), Ezra (the rebirth of the nation after Babylonian captivity), Matthew (the birth of Christ) and Acts (the birth of the body of Christ). I hope and pray that each one of you will be able to enjoy a great experience of reading the whole Bible at the end of this year without passing over any parts of Scripture.

 

Remember one example to follow in this regard, John Stott was indebted to this Bible reading calendar which had been given by Martyn Lloyd-Jones, whom he admired and respected. He began to use it straight away, and used it day by day for the rest of his life, often loving to give copies away to friends. John expressed his appreciation of this Bible reading guide. “Nothing has helped me more than this to grasp the grand themes of the Bible.” (Julia Cameron) Let’s pray.

 

(번역)

예수 그리스도와 누가의 역사성

(누가복음 1:1-4)

 

안녕하세요, 형제자매 여러분! ‘반유신론'이라는 단어를 알고 계시는지요? 무신론은 ‘신이나 신의 존재에 대한 불신 또는 부정’에 그치는 반면, 그 단어는 ‘신이나 신에 괸한 믿음에 대한 강한 반대’를 의미하는 말입니다. ‘반무신론’이라는 용어는 없으나, 이 반유신론을 지닌 자들은 신에 대해 전투적인 태도를 취하며, 특히 기독교와 성경에 대항하여 전쟁을 불사하고 있지요. 대학에 입학했을 때, 저는 이 반유신론적인 교수들과 맞서야 했습니다. 그들은 제 고등학교 시절의 생물 교사와 같은 입장을 취하고 있었습니다. 후자는 하나님의 창조에 대한 믿음을 공격한 반면, 전자는 예수 그리스도의 구속과 부활뿐만 아니라 복음의 기적에 대한 믿음을 공격했습니다. 전자는 복음의 신뢰성에 대해 독설을 퍼붓기까지 했습니다. 학창시절 이런 학문적 분위기는 저를 좌절하게 만들었지만, 그것 때문에  깊이 있는 성경공부와 “목수 이상의 존재”(조쉬 맥도웰), “성경 이해하기”(존 스토트) 및 "도피하는 세계” (마이클 그린), 즉 “예수는 역사다”(리 스트로벨) 계열의 기독교 고전들을 읽게 되었습니다. 시간이 흐르면서 저는 이 놀라운 예수 그리스도의 이야기를 외국 학생들과 나누기 위해 해외로 떠나기로 결심하기까지 했습니다. 마침내 그들의 공격은 위장된 축복으로 판명되었습니다.  

  

-오늘 본문의 이슈: 성경 기록은 믿을 만한가?-

(3가지의 역사성 테스트)

예수 그리스도의 역사성 문제에 대한 우리의 논증을 진행하기 전에. 역사가들이 활용하는 작동 원리 한 가지를 제시하겠습니다. 미국의 신학자이자 목사인 그레고리 A. 보이드는 “사람들이 일반적으로 상습적인 거짓말쟁이가 아니기 때문에, 일반적으로 역사가들은 역사 자료의 거짓이나 비신뢰성을 증명하는 입증책임은 역사가에게 있다는 전제를 품고 작업한다. 그런 가정이 없었다면, 고대 역사에 대해 우리가 알고 있는 것은 거의 없을 것이다.” (리 스토로벨, “예수는 역사다”) 예수님의 십자가를 예로 들어 보겠습니다. “예수께서 다시 크게 소리 지르시고 영혼이 떠나시니라” (마태복음 27:50) 기독교인들은 특히 예수님의 십자가 처형이 복음서의 역사적 본문에 근거하기 때문에, 그것의 역사성을 증명할 책임이 없습니다. 오히려 이 예수님의 십자가 처형이 단지 꾸며낸 이야기라는 것을 증명하는 것은 역사가들의 몫입니다. 

 

그러나 이 원리를 완전히 뒤집고는, 기적이 일어났거나 어떤 선언이 예수님에게서 비롯되었다는 것을 기독교인이 확실히 증명해야 한다고 주장하는 “예수 세미나”와 같은 일부 진보적인 신학자들이 존재했습니다. 이는 마치 형사소송법상의 사건에서 검찰이 합리적 의심의 여지가 없는 입증책임을 지고 있음에도 불구하고, 그 책임을 피고인에게 요구하는 경우와 동일합니다. 터무니없고 말도 안되는 일이지요.

 

이 원칙을 염두에 두면서, 굳이 그럴 필요는 없지만 기독교 변론 목적으로 복음서의 역사성을 증명해 봅시다. 그것을 증명하기 위해서는, 복음서 본문에 대해 역사성에 관한 3가지 테스트를 적용해야 합니다. (1) 서지학적인 테스트로서, 텍스트의 독창성을 따지는 것입니다. (2) 내부적인 증거 테스트로서, 역사서의 신뢰성을 검토하는 것입니다. (3) 외부적인 증거 테스트로서, 다른 출처에 의해 그 역사서를 확증하는 것입니다.

 

 (1) 서지학적인 테스트

이 테스트는 “지금 가지고 있는 텍스트가 원래 기록된 것”인지 여부만 확인하는 것과 관련이 있습니다. 원본 원고가 없기 때문에 다음 질문들을 고려해야 합니다. 얼마나 많은 원고가 살아 남아 있는가? 이러한 사본은 얼마나 신뢰성이 있고 일관성이 있는가? 원본과 현존 사본 사이의 시간 간격은 얼마나 되는가? 

 

신약성경의 필사본 권위에 관해서 말하자면, 그 자료의 풍부함이 다른 고전 본문의 현존 필사본과 극명한 대조를 이룹니다. 투키디데스(기원전 460-400년)가 저술한 “펠로폰네소스 전쟁사”의 경우, 우리가 구할 수 있는 사본은 단 8개뿐이고, 그것들의 연대는 그가 저술한 지 거의 1,300년이 되는 서기 900년경입니다. 헤로도토스의 역사 필사본도 마찬가지입니다. 그것들은 수도 부족하고 기록 연대도 늦습니다. 기원전 343년경에 아리스토텔레스가 저술한 “시학”은 현재 49개의 필사본만 존재합니다. 가장 오래된 사본조차도 서기 1100년(거의 1,400년의 간격)의 것입니다. 호메로스가 쓴 “일리아스”는 현존하는 필사본이 643개에 불과하지만, 그래도 필사본의 권위면에서는 신약에 이어 두 번째이지요.

 

이러한 고전 본문의 희소성에 비하자면, 신약의 사본은 2009년 현재 20,000부 이상이 존재합니다. 메츠거가 “신약 자료의 양은 고대의 다른 저작에 비해 거의 당황스러운 수준이다.”라고 말한 것은 과장이 아닙니다. 그것들의 원본 저작 일자와 현존하는 가장 오래된 사본 사이의 간격이 너무 적어서 아무도 다음과 같은 스티븐 닐의 주장을 부정할 수 없습니다. “신약에 대해서 우리는 다른 어떠한 고대 작품보다 훨씬 더 우월하고 신뢰성 높은 사본을 가지고 있다.” 초기 파피루스 사본의 예를 들어 보자면 이렇습니다. AD 130년에 기록된 존 라일랜즈 사본, AD 155년에 기록된 체스터 비티 파피루스, AD 200년에 기록된 보드머 파피루스와 같은 것들이 존재하지요. 이 사본들이 그리스도 시대와 현존하는 후기 사본 사이의 간격을 메웠습니다. 그러므로, 프레드릭 케년 경이 언급한 대로, “신약성경의 신빙성과 일반적 완전성은 모두 최종적으로 확립된 것으로 간주될 수 있습니다.” F. F. 브루스는 이중 잣대가 작동되고 있다고 주장합니다. “어떤 고전 학자도 현재 우리가 사용 중인 헤로도토스나 투키디데스의 초기 사본들이 원본보다 1,300년 이상의 것이므로, 그 진위가 의심스럽다는 주장에 귀를 기울이지 않으려 하기 때문입니다."   

 

(2) 내부적인 증거 테스트

이 테스트는 원본 기록이 신뢰할 수 있는지 여부뿐만 아니라 어느 정도 신뢰할 수 있는지 여부를 결정하는 것과 관련이 있습니다. 역사 및 문학 영역을 연구할 때는, “호의적인 해석은 문서 자체에게 부여되어야 하는 것이지, 비평가가 가로채서 자신의 것으로 삼을 수는 없다.”라는 아리스토텔레스의 선언을 따라야 합니다. 이 말은 비평가들이 호의적인 해석을 자기 것으로 주장할 수 없고 도리어 문서 자체가 그것을 자기 것으로 주장할 수 있다는 지극히 정당한 진술입니다. 다른 말로 하자면, 변증가 존 W. 몽고메리가 언급한 대로, 사실적 부정확성이나 모순이 저자의 자격을 박탈하지 않는 한, 역사적 문서의 주장 속에 오류나 사기가 있다고 가정해서는 안 된다는 말입니다. 앞서 언급한 그레고리 A. 보이드의 진술도 같은 점을 지적하고 있습니다.

 

진실을 말할 수 있는 증인의 능력은 기록된 사건에 대해 증인이 지리적으로나 시간적으로 얼마나 근접해 있었는가에 의해 결정됩니다. 이 원리를 예수님의 생애와 가르침에 관한 신약성경의 기록에 적용하면, 그 저자들이 진리를 말할 수 있는 놀라운 능력을 이해할 수 있습니다. 그들은 그리스도의 가르침이나 실제 사건의 목격자였거나, 그리스도의 사도들로부터 비롯된 것으로서 그들 사이에서 회람된 목격자들의 보고 내용을 주의 깊게 조사했습니다(누가복음 1:1-3, 요한일서 1:1-3). 이에 덧붙여, 그리스도에 대한 이러한 설명은 그 저자들과 동시대에 살았던 사람들의 일생 동안 잘 알려져 있었습니다. 그 동시대인들은 그 기록들의 정확성을 확인하거나 반박할 수 있는 위치에 있었습니다. 그렇기 때문에 사도 바울은 자기 청중들에게 그리스도에 관한 일반적인 지식을 일깨워 줌으로써, 그들이 복음에 대한 자기 설명을 받아들이도록 확신을 갖고 설득했습니다(사도행전 2:22, 26:24-26). 더욱이 F. F. 브루스가 언급한 대로, “제자들은 부정확성을 감수할 여유가 없었습니다(사실을 고의적으로 조작하는 것은 말할 것도 없고). 그렇게 하기를 너무 좋아하는 사람들이 그 사실을 즉시 폭로할 수 있었기 때문이지요.”

 

누가복음이 그 적절한 예가 됩니다. 누가의 역사적 정확성을 인정하는 사람들 중에는 자유주의적인 학자들과 보수적인 학자들이 많이 포진해 있습니다. 존 맥레이가 언급한 대로입니다. “그는 박학하고, 설득력이 있고, 그의 헬라어는 고전적인 품격을 갖추고 있으며, 그의 글에는 학자의 풍모가 있다. 거듭된 고고학적인 발견에 따르면 누가는 자기가 말해야만 했던 것에 대해 정확하다.” 특히 독일 역사학파에 소속된 학자로서 가장 위대한 고고학자 중 한 사람인 윌리엄 램지 경이 누가의 저작의 탁월성을 인정한 것은 놀라운 일입니다. 초기에 그는 사도행전이 서기 50년이 아니라 서기 2세기 중반의 산물이라는 현대적 비판에 영향을 받아 소아시아사 연구에서 주목할 만한 책이라고 생각조차 하지 않았습니다. 그의 조사가 한창 진행됨에 따라, 그는 누가의 저작물의 가치를 인정하고 그 역사적 세부 사항이 세심하게 정확성을 유지하고 있다는 점을 인정하지 않을 수 없었습니다. 급기야 “누가는 일류 역사가이다. (…) 이 저자는 가장 위대한 역사가 중 한 사람으로 자리잡아야 한다.”라고 결론지었습니다. 마침내 그는 사도행전이 2세기가 아니라 1세기 중반에 속함을 인정했는데, 이것는 “세부 사항에 대한 책의 정확성”에 근거한 것입니다.

 

(3) 외부적인 증거 테스트

이 테스트는 “다른 역사적 자료가 문서 자체의 내부 증언을 확인하거나 부인하는지”를 판단하기 위한 것입니다. 저는 영화 “God's Not Dead 2”에 나오는 법정 장면의 인용문이 복음서 기록에 관한 외부 증거의 규모를 나타내기에 충분할 것이라고 믿습니다. 영화 속에서 “예수는 역사다”의 저자인 리 스토로벨은 세속 역사가들의 확증을 언급함으로써 복음서의 신뢰성을 변호합니다. 한 변호사에게서 “제가 예수 그리스도의 존재를 증명하도록 도와 주시겠습니까?”라는 질문을 받았을 때, 리 스트로벨은 BC와 AD의 구분을 지적하며 다음과 같이 말합니다.   

 

리 스트로벨: 그 외에도 역사가 게리 해버마스는 예수에 대한 39개의 고대 자료를 나열합니다. 그 중에서 그는 삶에 대한 가르침, 십자가 처형 및 부활에 관한 100개 이상의 보고된 사실들을 열거하고 있습니다. 사실상 예수의 처형에 대한 역사적 증거는 너무나 강력하여 세계에서 가장 유명한 신약 학자 중 한 사람인 독일의 게르트 뤼데만은 십자가형의 결과로 예수가 죽은 것은 의심의 여지가 없다고 말했습니다. 게르트 뤼데만과 같은 비판적인 역사가가 논쟁의 여지가 없다고 말하는 고대 역사의 사실은 아주 희귀합니다. 그 중 하나가 바로 예수 그리스도의 처형이지요.

변호사: 실례합니다만, 당신은 신자가 아니십니까?

리 스트로벨: 말씀하신 대로 성경을 믿는 기독교인입니다.

변호사: 그러면 이 점때문에 예수가 존재했을 가능성을 추정하는 과정에서 부풀리게 되지 않습니까?

리 스트로벨: 그렇지 않습니다. 부풀릴 필요가 없으니까요. 우리는 성경 이외의 비기독교 자료에서 예수에 대한 기본 사실을 재구성할 수 있으며, 게르트 뤼더만은 무신론자입니다. 다른 말로 하자면, 기독교에 전혀 호의적이지 않은 출처를 통해서만으로도 예수의 존재를 증명할 수 있다는 것입니다. 불가지론적 역사가인 바르트 에르만은 우리가 좋든 싫든 예수가 존재했다고 말했습니다. 저는 그것을 이렇게 풀어 설명합니다. 예수의 존재를 부인한다고 해서 그 증거들이 사라지는 것은 아닙니다. 그것은 다만 아무리 많은 증거가 있어도 당신을 설득할 수 없을 것이라는 점을 증명할 뿐입니다. 

 

-성경의 궁극적 권위-

그렇지만 기독교인들이 성경의 궁극적인 신뢰성을 믿는 또 다른 이유가 있습니다. 우리가 성경이 신성한 영감과 궁극적인 권위를 가지고 있음을 믿는 것은, 교회의 가르침이나 그 저자나 독자의 주장 때문이 아니라 바로 예수 그리스도의 말씀 때문입니다. 존 스토트가 언급한 대로, 그리스도께서 성경의 권위를 승인하셨기 때문에, 기독교인들은 그리스도의 권위와 성경의 권위가 “함께 서거나 함께 무너진다”라고 결론을 내릴 수 있습니다. 이런 추론은 일부 비평가들이 순환 논증이라고 반박하는 것입니다. 즉 다음의 예들과 같이 양쪽 주장이 사실상 같은 주장을 하고 있다는 것이지요. ‘모든 이들이 BTS를 사랑한다. 왜냐하면 그들이 인기가 많기 때문이다.’ / ‘그 법을 준수해야 한다. 왜냐하면 그 법을 어기는 것은 불법이기 때문이다.’ / ‘미국은 살기에 가장 좋은 곳이다. 왜냐하면 그곳이 그 어느 나라보다 살기 좋은 곳이기 때문이다.’ 그러나 성경의 경우는 다른 차원에 있고, 주의 깊게 조사해 보면 다른 이야기가 전개됩니다. 우리는 처음부터 성경이 하나님의 영감으로 형성되었다고 그리스도께서 말씀하셨기 때문에 성경에 접근하지 않습니다. 대신에 우리는 그것을 그리스도에 대해 제1세대 기독교인들이 증거한 내용을 포함하는 역사적 문서가 편집된 것으로만 읽습니다. 그것이 신성한 영감으로 형성되었다고 간주할 필요가 없습니다. 그러나 그것을 읽어 가면서, 우리는 점차 그리스도를 믿는 신앙을 갖게 됩니다. 그러나 우리가 신뢰하는 그리스도께서는 성경의 권위를 인정하시면서, 우리 안에 성경에 대한 새로운 이해를 심어 주십니다. 이제 우리는 성경이 하나님의 영감을 받았다는 확신을 품은 채 성경으로 돌아가는 것이지요.  

 

설령 이런 논의가 일종의 순환 논증이라고 치더라도, 성경의 권위나 신빙성에 대한 우리의 입장을 옹호할 필요는 없습니다. 지금까지 많은 학자들이 주장한 것처럼, 이러한 종류의 순환성은 세계관이나 궁극적인 헌신의 문제를 다룰 때 피할 수 없는 문제이기 때문입니다. 존 프레임이 지적한 바와 같이, 합리주의자들이 이성에 호소함으로써 그들의 합리주의를 옹호하는 것과 똑같이, 기독교인들은 성경적 틀에 호소함으로써 기독교 세계관을 주장합니다. 이런 사정은 경험론자들이 감각 경험에 호소함으로써 경험론을 옹호해야 하는 처지에 놓인 것과 마찬가지입니다. 존 프레임이 지적한 대로, “철학과 삶의 모든 부면에서 사정이 그러합니다.” 그리고 레슬리 뉴비긴이 언급한 대로, “이 순환성은 모든 근본적인 사고의 특색입니다.” 그렇기 때문에 우리가 할 수 있는 최선은 왜 우리의 근본적인 생각이나 세계관이 삶의 모든 측면에서 우리에게 의미가 있는지 다른 사람들에게 보여주는 것입니다. 아마도 이것이 C. S.  루이스가 다음과 같은 말을 할 때 의도한 요점일 것입니다. “내가 해를 볼 수 있기 때문만이 아니라, 그것으로 모든 다른 것들을 보기 때문에 해가 떴다는 것을 믿듯이 나는 기독교를 믿는다.”

 

-적용: 성경 읽기 계획-

오늘 설교를 마치며, “반지의 제왕”에 나오는 오크(ORC, 특히 오크 장군 고스모그)가 성경의 권위나 신빙성을 공격하는 이미지를 상상해 보았습니다. 복음서 기록에 대해 이중적인 잣대를 들이대는 오크 같은 신학자들과 철학자들이 많이 있었습니다. 이들의 주요 무기는 독창성(Originality), 신빙성(Reliability) 및 확증(Confirmation)이라는 세 갈래로 나뉘어진 삼지창이었지요. 그러나 우리의 성경은 이 모든 오크들의 삼지창을 산산조각 낼 수 있었습니다. 우리가 해야 할 일은 다만, ‘악한 자의 모든 불타는 창들을 소멸할 수 있는, 성경에 대한 믿음의 방패를 취하는 것’(에베소서 6:16)것뿐입니다.

 

아마도 성경에 대한 믿음을 키우는 가장 좋은 방법은 정기적으로 성경을 읽고 묵상하는 것입니다. 오늘 본문 4절에 언급된 대로, 복음 기록의 목적은 우리가 배운 것들에 대한 정확한 진리를 더욱 확신 있게 품도록 하는 것입니다. ‘로버트 맥췌인 성경 읽기 캘린더’를 통해 성경 읽기를 시도해 볼 것을 제안합니다. 그것은 세계에서 가장 널리 사용되는 성경 읽기 계획 중 하나입니다. 이 계획을 따르면, 1년 안에 성경 전체를 다 읽을 수 있습니다. 이 달력의 특징 중 하나는 성경의 네 가지 ‘위대한 시발점’, 즉 창세기(우주의 탄생), 에스라(바벨론 포로 후 민족의 중생), 마태복음(그리스도의 탄생), 사도행전(그리스도의 몸의 탄생)에서 성경읽기를 시작하도록 돕는 것입니다. 여러분 모두가 올해 말에 가서 성경의 어느 부분도 빼놓지 않고 통독하는 위대한 경험을 누릴 수 있기를 바라고 기도합니다.  

 

이 점과 관련하여 좇아야 할 한 가지 실례를 기억하십시오. 존 스토트는 자기가 찬탄하면서 존경했던 마틴 로이드 존스가 자기에게 선물한 이 성경 읽기 달력으로 큰 도움을 받았습니다. 그는 그것을 바로 사용하기 시작했고, 평생 동안 매일 그것을 사용했으며, 종종 친구들에게 그 읽기표를 나누어 주기를 좋아했습니다. 존은 이 성서 읽기 안내서에 대해 이렇게 평가했습니다. “성서의 웅대한 주제를 이해하는 데 이것보다 더 도움이 된 것은 없었다.” 기도합시다.